Rotes Fleisch ist ungesund. Es drohen Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Entzündungen. Doch stimmt das wirklich? Nein, sagt ein Forscherteam nach Auswertung zahlreicher Studien. Also rehabilitieren wir das rote Fleisch.
Du trägst Dich mit dem Gedanken, Dich an der antientzündlichen Ausschlußdiät AIP zu versuchen? Denkst Dir aber: „So viele tierische Nahrungsmittel, insbesondere rotes Fleisch, ist ungesund? Das ist ein gängiger Gedanke. Also schauen wir uns die Sache mit dem roten Fleisch mal näher an. Und da zeigt sich: Manchmal geht die Reise von Pfui nach Hui ganz schnell. Tatsächlich ließ man uns lange glauben, dass rotes Fleisch krebserregend ist, Infarkten und Diabetes Vorschub leistet, und die Sterblichkeit erhöht. Also wurde uns geraten, rotes Fleisch so gut wie möglich zu meiden.
Rotes Fleisch ist ungesund: Na, wenn die WHO das sagt!
Glaubwürdig war’s auch noch, kamen die Informationen doch von der WHO, der Weltgesundheitsorganisation. Aber Achtung: Erstens, hinterfrage jede Empfehlung. Denn, zweitens: ein Forscherteam aus sieben Ländern erteilt genau diesem Lebensmittel ebenso glaubwürdig die Absolution. Gut, das passiert jetzt nicht das erste Mal, dass als riskant eingestufte Nahrung plötzlich wieder das Label unbedenklich verliehen wird. Denken wir nur an Butter oder Eier, die ewig verpönt waren, und heute wieder voll rehabilitiert sind. Remember, da ging es um das böse Cholesterin.
Eine Metastudie von Nutrirecs widerlegt die ungesunde These
Wer genau wirft diesmal die Ernährungsempfehlungen über den Haufen? NutriRECS (Nutritional Recommendations Consortium), ein Zusammenschluss von Ernährungs- und Gesundheitswissenschaftern aus sieben Ländern. Sie haben zahlreiche Studien ausgewertet – Metaanalyse nennt sich das, und sind zum Schluss gekommen: Alles gut, konsumiert rotes Fleisch weiter wie bisher. Das hieße übrigens, drei bis viermal in der Woche rotes Fleisch zu essen. Denn das tun Nordamerikaner und Europäer im Schnitt. Veröffentlicht haben sie ihre neuen Erkenntnisse in der renommierten Fachzeitschrift “Annals of Internal Medicine”. Dort kann man nachlesen, dass alle Studien zusammengefasst zu dem Ergebnis kommen, dass Menschen nur etwas seltener an Krebs, Diabetes oder Herzkreislauferkrankungen erkranken oder sterben, wenn sie weniger rotes oder verarbeitetes Fleisch essen.
Kein eindeutiger Zusammenhang zwischen Krankheiten und dem Konsum von rotem Fleisch nachweisbar
Zudem lieferten die Ergebnisse keinen eindeutigen Beweis für einen Zusammenhang der Erkrankungen mit dem Fleischkonsum, sagt der Epidemiologie-Professor Bradley Johnston. Und er fügt hinzu: “Vielleicht lässt sich das Risiko minimieren, vielleicht auch nicht.” Die bisherigen Empfehlungen will das Forscher-Team bewusst aufbrechen. Johnsten sagt, sie seien “Alte Schule”. Und: „Wir wollen den Menschen helfen, wohlinformierte eigene Entscheidungen zu treffen, statt sich ihre Ernährungsweisen von Organisationen vorschreiben zu lassen.“ Einer, der die neuen Empfehlungen begrüßte, ist übrigens Medizin-Professor John Ioannidis, der an der Elite-Uni Stanford lehrt. Man müsse ehrlich sein, wenn die bisherigen Beweise “von minderer Qualität sind”, konstatierte er. Und gibt den Menschen noch etwas mit, worüber man nachdenken könnte:
Die jahrelange Fixierung auf “gute und schlechte Lebensmittel hat uns von einfacheren und wichtigeren Botschaften abgelenkt, wie etwa die Notwendigkeit, sich zu mäßigen und nicht fettleibig zu werden”.
John Ioannidis, MD, Stanford University
Aber wie kann es eigentlich überhaupt zu solchen Widersprüchen bei Ernährungsempfehlungen kommen.Vor allem, wo doch alle die selben Daten interpretieren? Christian Wolfrum von der ETH Zürich, weiß, wie das zustande kommt:
“Die Art und Weise, wie die Studien ausgewertet wurden, sind sehr unterschiedlich. Bisher wurden die einzelnen Studien begutachtet und anschliessend ein Konsensdokument verfasst. Die Autoren der neuen Untersuchungen haben dagegen alle Studien gemeinsam analysiert.”
CHristian Wolfrum, ETH zÜRICH
Wolfrum hält letzteres, die Metananylse, übrigens für den besseren Ansatz. “Da kann im Grunde jeder nachrechnen, ob die Resultate stimmen.” Bei der Einschätzung von Expertengremien sei das nicht der Fall. Und noch einer hat dazu etwas zu sagen: Rudolf Kaaks vom Deutschen Krebsforschungszentrum in Heidelberg. Er sagt: “Die Aussagen der internationalen Agentur für Krebsforschung in der Öffentlichkeit sind teilweise überspitzt oder auch missverständlich formuliert worden.” Manche hätten sogar den Eindruck erweckt, dass rotes Fleisch zu essen so gefährlich sei, wie rauchen. Das stimme natürlich nicht.
Auch unsere Vorfahren haben Unmengen Fleisch verdrückt
Und übrigens, wer regelmäßig den Blog von edubily liest, der erfährt zudem, dass sich auch unsere Vorfahren nicht (nur) von Beeren und Blättern ernährt haben:
Auszug aus dem Blog „Genetisches Maximum“
Der Mensch (bzw. seine direkten Vorfahren) isst rotes Fleisch – dokumentiert – etwa seit dem Übergang der Gattung Australopithecus zur Gattung Homo vor rund drei Millionen Jahren! Eher länger als kürzer. Davor haben sich unsere Artverwandten, die eher ziemlich wenig mit uns heute zu tun haben, spekulativ in etwa ernährt wie ein Schimpanse oder ein Bonobo. Sie unterscheiden sich von uns genetisch nur um 1-2 % und haben mit uns zusammen einen gemeinsamen Vorfahr vor etwa 6-7 Mio. Jahren. Und auch Schimpansen und Bonobos ernähren sich nicht fleischlos. Es ist seit Jahren bekannt, dass sie neben Insekten auch regelmäßig kleine Säugetiere essen. Tatsächlich zeigen richtige, ernsthaft durchgeführte, gut gemachte Goldstandard-Human-Studien (RCTs) ja gerade, dass „unverarbeitetes rotes Fleisch in Mengen von ∼15 g/Tag bis ∼150 g/Tag als Teil eines gesunden Ernährungsmusters aufgenommen werden kann, ohne dass dies negative Auswirkungen auf das Körpergewicht und die kardiovaskulären Risikofaktoren hat“.
Jetzt hast Du ganz plötzlich arge Lust auf einen richtig gesunden, saftigen Burger? Dann ist dieses Rezept genau das richtige für Dich! Die besten glutenfreien Burgerbuns findest Du übrigens hier.
No Comments